［段落］

0:00 博恩體系

1:33 嗜睡測驗

11:27 醫療侵權

15:52 書本與網路資料

22:00 搬家

[延伸閱讀]

娛樂稅與有趣的演講

https://www.dcard.tw/f/lawyer/p/23788…

https://www.dcard.tw/f/lawyer/p/23790…

讀大武山下

https://www.dcard.tw/f/persona_fashid…

［在PODCAST上收聽或贊助］

https://fashidavid.soci.vip

［信箱］

fashidavid@gmail.com

［段落］

0:00 動物保護

12:15 特生中心

15:27 群組聚餐

［在PODCAST上收聽或贊助］

https://fashidavid.soci.vip

［信箱］

fashidavid@gmail.com

［延伸閱讀］

1.娛樂稅存廢

https://www.dcard.tw/f/lawyer/p/23788…

2.節稅、逃稅與避稅（正面分析博恩舉辦有趣的演講避稅可行性）

https://www.dcard.tw/f/lawyer/p/23790…

［段落］

0:00 有趣的演講

2:34 娛樂稅存廢

7:28 節稅、逃稅與避稅

23:23 熱水澡

26:42 溫暖的判決

［在PODCAST上收聽或贊助］

https://fashidavid.soci.vip

［信箱］

fashidavid@gmail.com

只顯示部分資訊

［段落］

1:22 來賓介紹

4:12 USR概念介紹

10:47 教育部對於實踐USR的具體計畫

32:16 學校投入過多資源在社區？

41:18 台北大學經營USR簡介

49:28 實踐USR印象最深刻的一件事情

1:09:53 如何參與台北大學各USR計畫？

［在PODCAST上收聽或贊助］

https://fashidavid.soci.vip

［信箱］

fashidavid@gmail.com

曲：王力宏

改編：法師大胃

三段論證幾次悲劇才學會涵攝

判決寫滿了中文但何時能看懂

我熬夜 但你宿營之際

很靠北 還聽見鬼叫

對不起 我卻還考不上

你不知道我為什麼考多年

我堅持不想說因為400分

你的期待超出了控制 無法迴避

超越承擔過失

你不知道我背了多少條號

學長還靠邀不用背要理解

多的是你不知道的事

你不知道我為什麼分數低

我始終無法溫暖富有人性

你的願望是單純主觀 欠缺表現

信賴不值得保護

你不知道我花了多少心力

還騙學弟妹不用背要理解

多的是你不知道的事

四合一 我真的好愛你

［在PODCAST上收聽或贊助］

https://fashidavid.soci.vip

［信箱］

fashidavid@gmail.com

［財稅法務上榜心得］

https://www.dcard.tw/f/gov_employee/p…

［在podcast上收聽或贊助］

https://fashidavid.soci.vip

［判決連結］

https://reurl.cc/q19mXN

贊助或在其他平台收聽：

https://fashidavid.soci.vip

本文以下先聚焦在釋字的內容，看看大法官釋怎麼說明以及使用明顯區隔原則去論證強制治療以及強制工作的合憲性，接著再分享一下我在查找相關資料後對於明顯區隔原則的理解跟想法。另外說明，為了聚焦在明顯區隔原則的探討上，本文不會對釋字中其他內容，例如其他釋憲標的、比例原則的操作等為討論。即討論範圍不會包含799號解釋、812號解釋的全部內容和爭點。

一、強制治療

在釋字799號解釋中，大法官第一次向我們揭示了所謂「明顯區隔原則」，依照大法官的說明，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，而不是在接受刑事處罰，因此在執行上必須要與刑罰之執行作出明顯區隔，始為憲法所許。

在此一原則的具體操作上，大法官說明現行法中強制治療的醫院實際上與監獄附設的醫院共用同一個建築處所，受治療者受到的管制也與受刑人沒有差別。長此以往，受治療者所受到處遇實際上與受刑人趨於相同，且將造成標籤效應，始受治療者蒙受誤解。

大法官最後對強制治療作出了警告性宣示，即所謂違憲非難。也建議立法者在改善現行法以符合明顯區隔原則時，應使受治療者可以預期其在各階段治療之指標以及鬆綁措施，治療機構對受治療者於治療期間之人身自由與諸如個人隱私、自由通訊與會客等相關自由權之限制，亦僅得於個案適當且必要之範圍內為之。

二、強制工作

在釋字812號解釋中，大法官再次運用明顯區隔原則宣告強制工作的相關規定違憲。大法官認為受強制工作處分人之戒護與受刑人之「戒護規定」、「使用戒具」或「收容於鎮靜室之條件及方法」皆屬類似，就與親屬「接見通信」之規定無根本之不同。受強制工作處分之人，囿於場地與師資之限制，其日常管理、作業、課程及技能訓練與受刑人無異。凡此種種皆違反明顯區隔原則，最終大法官作出違憲立即失效的解釋。

三、憲法明顯區隔原則

引進一個新的法律概念時，如果概念的內涵與界線不清楚即有可能被濫用，我在解釋文中找尋憲法明顯區隔原則的定義，大概有以下這兩段文字：

釋字799

「強制治療制度……須與刑罰之執行有明顯區隔，始為憲法所許。強制治療制度如符合憲法明顯區隔之要求，即不生牴觸以犯罪之處罰為前提之罪刑法定或一事不二罰原則之問題。」

釋字812

「保安處分，尤其是拘束人身自由之保安處分，其制度之具體形成，包括規範設計及其實際執行，整體觀察，須與刑罰有明顯區隔，始為憲法所許。」

這兩處解釋文內容都宣示了保安處分應該與刑罰有明顯的區隔，始為憲法所許。觀之釋字799號解釋的說理，保安處分符合憲法明顯區隔原則時，方不生牴觸「罪刑法定」或「一事不二罰」問題。如此看來，大法官似乎是將憲法明顯區隔原則建立在避免違反罪刑法定與一事不二罰之上。但我依然覺得這樣的說理有點不夠充分，保安處分與刑罰的明顯區隔與罪刑法定或一事不二罰之間的關係為何如此，簡單的宣示似乎不足以支撐其結論。另外我也好奇這個概念是不是源自於國外，比較法上建構此一原則時是如何說理的？因此我將焦點轉向意見書。

在釋字799號解釋的意見書中，我發現蔡明誠大法官與詹森林大法官都提到了「Abstandsgebot」這個德文單詞，兩位大法官都將其翻譯為「明顯區隔要求」，並且不約而同地引用了同一個德國聯邦法院的判決－「德國聯邦憲法法院第二庭 2011 年5月4日判決，BVerfGE 128,326 - EGMR　Sicherungsverwahrung」來支撐此一要求。可惜的是，兩位大法官都比較聚焦在論述比較法上此一原則的內涵及操作經驗，但對於明顯區隔原則之所以為憲法原則的論述都較少，於是我轉而去看兩位老師都提到的這篇德國聯邦憲法法院的判決。

在這篇判決中，我驚訝的發現其將明顯區隔原則與特別犧牲理論作出了連結，判決內容提到限制人身自由的保安處分（Sicherungsverwahrung）對基本權的侵犯是極其嚴重的，因為它完全服務於預防目的，並對有關人員施加特別犧牲（Sonderopfer）。此種為了公眾利益而剝奪自由，僅僅是基於危險的預測，而不是基於所犯罪行的證據。因此，只有當立法機關充分考慮到此類侵害自由權措施的特殊性，並確保避免產生剝奪外部自由以外的進一步負擔時，限制人身自由的保安處分才是合理的。以自由為導向和以治療為導向的立法行為必須考慮到這一點，使被限制自由者和公眾都清楚該措施的純粹預防性質。

換言之，剝奪自由的設計應與刑罰執行保持明顯的區隔，因為保安處分的本質並非刑罰，罪犯並非因為其罪行而承受保安處分，而是為了要維護公眾的安全。此時，加諸在罪犯身上的保安處分構成了一種特別犧牲，明顯將之與刑罰區隔實際上是對於罪犯的補償機制。

我認為，其實不論從一事不二罰的角度或從特別犧牲的角度，都能讓我理解為何我們需要建構一套明顯區隔原則。一事不二罰能讓我從最直觀的角度理解，畢竟保安處分本身並非刑罰，若其內涵與刑罰無異則有違一事不二罰。但從特別犧牲的角度去理解，更能清楚認識到受處分人所遭受的人身自由的拘束，並不是出於其罪刑，而是出於對公眾不安情緒的弭平。其所承受的不利益正是一種為了公眾的犧牲，因此我們不應該繼續的將這些受處分人貼上窮凶惡極的罪犯標籤。

1.機關聲請釋憲之主體爭議

在憲訴法第47、65條中，「因行使職權，就所適用法律認為有違憲疑慮時」以及「機關權限爭議時」，得聲請釋憲的主體僅限縮在「國家最高機關」，而不像現行大審法包括「地方機關」，而地方機關聲請釋憲類型被規定在第82、83條。

有問題的是，82、83條皆不允許地方機關可以對自治條例聲請釋憲（47條不包含地方機關），也不允許地方對中央或中央對地方的權限爭議聲請釋憲（65條不包含地方機關），造成地方機關運用憲法訴訟救濟的空間被壓縮。

另外，憲訴法第84條就統一解釋之聲請主體也限於「人民」，但依照現行大審法則包括地方機關。老師認為這是立法者誤會了65條僅包含「機關權限爭議」而未包含「機關見解爭議」，又忽略了在大審法的修法歷程中人民聲請統一解釋才是例外。

小結一下，修法後地方機關對於「行使職權、適用法律有違憲疑慮」（最大影響是不能對自治條例聲請釋憲）、「機關權限爭議」、「機關見解爭議」，都不能聲請釋憲。

2.法官聲請釋憲須達到合理確信

憲法訴訟法第55條法官聲請釋憲的要件中，所謂「合理確信」要求法官對於法律之違憲須達到確信違憲，而不能僅限於有疑義。

另外，過去曾經有一個爭議是法官聲請解釋時「裁定停止訴訟程序」究竟是不是一個聲請要件？憲法訴訟法對這個問題作出了否定的回答，依照第57條法官得於聲請釋憲後再裁定停止訴訟程序。

3.人民得聲請裁判憲法審查

人民得聲請裁判憲法審查是這次修法的超大重點，過去大法官釋憲的標的限於抽象的法規範，但這就會產生一個疏漏：在一些情況下，法規範本身並沒有違憲，而是法官在適用法律時違憲了。為了彌補這個權利保護的疏漏，這次修法允許人民以「裁判」為釋憲的客體。需要注意的是，這不代表我們多了一個第四審的審級，依照第61條聲請釋憲的裁判仍須具有憲法重要性。

4.機關得聲請準裁判憲法審查

除了人民可以就裁判聲請釋憲外，憲法訴訟法第83條允許地方自治團體也可以聲請裁判憲法審查，只是在要件上有比較嚴格的限制，老師稱此為準裁判憲法審查。

對於地方可以聲請準裁判憲法審查，老師在這邊採取了一個批判的態度，老師認為侵害自治權終究無法與侵害人民權利相提並論，除作為審查基準之「地方自治權限」並不明確外，具體適用上亦等於該上級機關之監督行為，先由行政法院審查其合法性、再由大法官審查其合憲性，混淆「公法上爭議」之相關概念。

［結語］

以上就是對於吳信華老師這篇文章中，我認為比較重要的幾點的介紹，我這次一樣錄了一集講解，歡迎大家來聽一聽一起討論，另外我這次試著做了一份介紹這篇文章的整理，也把檔案放在下面供大家參考。

最近跟大家分享了一些文章心得，如果大家願意的話可以跟我說說這種形式的分享對於大家了解文章是有幫助的嗎，這次我附上了文檔會不會更有助於理解呢，我講話的速度跟順暢度還行嗎，對於選文章主題的方向有沒有什麼建議，謝謝大家。

［檔案連結］

https://www.youtube.com/redirect?event=video_description&redir_token=QUFFLUhqbEw5eHhfTWsxbDlTVEJuMDBZZnpBUkQxRExBd3xBQ3Jtc0tuTkdwc2hfcmNkeE1CNTlKcDZQVkVnNTN6R2hLTWRkV2FIV0ZpNi1HX0pFNkxsQWY4S1BCM3VtNnZJc3Q0UEF4X045NVR2NGNJWjBuVmtzalJMMUJGZjctcnRHdDN1eGxhNWtPUzNnZUtZN2JEVkJtUQ&q=https%3A%2F%2Fdrive.google.com%2Ffile%2Fd%2F1zFqMojAxG6XZj2-lD-vw3UTliwgcIcZp%2Fview%3Fusp%3Dsharing

我決定把這本書的讀書心得做成一個系列，與大家一起分享、討論這本書的內容。歡迎繼續關注我，如果喜歡這本書也多去關注法律白話文喔！

在PODCAST上收聽或贊助請點此連結

https://fashidavid.soci.vip

歡迎留言或寄信告訴我你的感想或可以改進的地方

fashidavid@gmail.com

這個頻道預計會上傳一些法律相關影片，歡迎訂閱。

這幾天看了高仁川老師的一篇文章＜判斷餘地理論於臺灣環評訴訟之適用──最高行政法院一○○年度判字第一○二二號判決的比較分析＞，其中關鍵爭點在於「判斷餘地得否運用比例原則進行審查？」，文中去比較了好幾個老師的見解，我節錄其中李建良老師的＜環評審查與比例原則──最高行政法院 100 年度判字第 1022 號判決的意義與隱憂＞一文作為否定說主要的論理，並說明高仁川老師所採的折衷見解，大概的跟大家介紹一下這個問題。

這個頻道預計會上傳一些法律相關影片，歡迎訂閱。

憲政熱映中是法律白話文的新書，裡面講述了我國憲法的怪誕與進化。

我決定把這本書的讀書心得做成一個系列，與大家一起分享、討論這本書的內容。歡迎繼續關注我，如果喜歡這本書也多去關注法律白話文喔！

在PODCAST上收聽

https://fashidavid.soci.vip

這個頻道預計會上傳一些法律相關影片，歡迎訂閱。

今天的雜談主要在跟大家分享李建良老師的文章〈行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟──COVID-19居家檢疫的法學思考實驗〉中的一些觀點，以及我自己的思考。

我決定把這本書的讀書心得做成一個系列，與大家一起分享、討論這本書的內容。歡迎繼續關注我，如果喜歡這本書也多去關注法律白話文喔！

關注我的YT頻道：https://www.youtube.com/channel/UCblu0PIBAgGPXKM1bKORv4Q

這個頻道預計會上傳一些法律相關的內容，也有可能會上傳一些跟法術相關的內容。

也歡迎關注我的YT頻道：

https://www.youtube.com/channel/UCblu0PIBAgGPXKM1bKORv4Q/featured

但不排除有時會混入律師或麻瓜。

但不排除有時會混入律師或麻瓜。

這個頻道預計會上傳一些法律相關的內容，也有可能會上傳一些跟法術相關的內容。

也歡迎關注我的YT頻道：

https://www.youtube.com/channel/UCblu0PIBAgGPXKM1bKORv4Q/featured

這個頻道預計會上傳一些法律相關的內容，也有可能會上傳一些跟法術相關的內容。

也歡迎關注我的YT頻道：

https://www.youtube.com/channel/UCblu0PIBAgGPXKM1bKORv4Q/featured

YT連結：https://www.youtube.com/channel/UCblu0PIBAgGPXKM1bKORv4Q

這個頻道預計會上傳一些法律相關的內容，也有可能會上傳一些跟法術相關的內容。

也歡迎關注我的YT頻道：

https://www.youtube.com/channel/UCblu0PIBAgGPXKM1bKORv4Q/featured

YT連結：https://www.youtube.com/channel/UCblu0PIBAgGPXKM1bKORv4Q